Non è una ‘difesa’ di Alex Jones sostenere che siamo sulla china scivolosa della censura di internet.
Per chi non conoscesse InfoWars: è una piattaforma mediatica conservatrice americana, promotrice di teorie del complotto e news pro-Trump. Da sempre accusata di essere fake news, pochi giorni fa è stata interamente purgata da Facebook, Youtube, Spotify ed Apple.

La celebrazione a sinistra della purga a fuoco rapido di Alex Jones e InfoWars dai social media è stata inquietante – non perché le opinioni di Jones meriterebbero di essere difese, ma perché la sua espulsione è un avvertimento contro il dissenso.

È importante specificare che non abbiamo alcun favore per Jones e InfoWars – questo articolo non è una sorta di sostegno o difesa nei loro confronti.

Quando perseguiti i genitori di bambini morti, dicendo che le sparatorie nelle scuole sono finte, e promuovi la teoria secondo cui le “persone lucertole” interdimensionali stanno segretamente dirigendo il mondo, rinunci al diritto di essere preso sul serio da molte persone.

Ma non si tratta di Alex Jones o di ciò in cui crede. Riguarda il fatto che la sinistra (mainstream e non) ha intenzionalmente deciso che le grandi corporazioni, lavorando a stretto contatto con le agenzie governative, debbano essere arbitri della verità ed avere il potere di decidere ciò che vediamo, ascoltiamo, leggiamo e crediamo.

Normalizzare la censura

Pochi giorni prima del divieto di Jones, il giornalista Matt Taibbi ha scritto un pezzo su Rolling Stone sulla china scivolosa della censura di Facebook. Queste corporazioni, ha detto, hanno le mani su ciò che è “essenzialmente una leva diretta” sulla distribuzione di notizie a livello nazionale e internazionale. “È difficile sottovalutare il potenziale danno che si nasconde dietro questa unione di piattaforme Internet e aspiranti censori del governo”, ha scritto.

Il governo degli Stati Uniti ha il potere di esercitare un controllo massiccio e indiretto sul discorso e sui dibattiti politici attraverso i social network e chiunque sostenga che Alex Jones sia una specie di caso speciale, ovviamente non ha prestato attenzione. Jones è semplicemente un obiettivo facile: un caso di prova valido e di alto profilo, per così dire.

Ma la fretta di eliminare o mettere in ridicolo voci dissenzienti va ben oltre gli estremisti come Jones. Per capire quanto sia radicata l’avversione per ogni tipo di dissenso nel discorso politico americano, considera il fatto che questa settimana l’attrice Alyssa Milano ha suggerito che le persone che hanno votato per il Partito Verde in un’elezione speciale in Ohio facessero effettivamente parte di una campagna di ingerenza russa. Non c’era nessun altro motivo legittimo per votare Green, ha detto. Ricorda, le teorie della cospirazione vanno bene se gli obiettivi sono ritenuti accettabili dall’establishment.

Questo neo-Maccartismo si è costantemente spostato nel mainstream per anni, ma si è radunato con l’elezione di Donald Trump e l’esordio di Russiagate, che ora ha attirato il discorso politico americano per la parte maggiore di due anni. I “liberali”, un tempo scettici, sono improvvisamente schiavi della benevola “comunità dell’intelligence” (CIA, NSA, etc.) e sono più che felici di etichettare come un traditore in America chiunque metta in discussione il suo potere e la sua innata bontà.

Lentamente ma sicuramente questo tipo di clima politico tossico e orwelliano intorpidisce le persone. Improvvisamente, chiamare gli elettori verdi gli agenti russi diventa normale. Osare mettere in discussione le conclusioni della CIA diventa anti-americano.

Chiedere la messa al bando di massa di elementi che “non piacciono” dalle piattaforme Internet diventa inspiegabilmente una difesa della democrazia e della libertà di parola, piuttosto che un attacco.

Questo è l’inizio della normalizzazione della censura di internet.

Piani già pronti

Non è una teoria della cospirazione dire che ci sono piani per un’ulteriore censura delle piattaforme da cui i due terzi degli occidentali ricevono le loro notizie quotidianamente.

Dopo la notizia del divieto di Jones, il senatore democratico americano Chris Murphy ha twittato che InfoWars era “la punta di un gigantesco iceberg di odio e bugie” cge usava siti come Facebook per “dividere la nostra nazione” e ha invitato le aziende tecnologiche a “fare di più” di abbattere un sito web. È così importante, ha detto, che la stessa “sopravvivenza” della democrazia ne dipende.

Quel tweet dovrebbe essere terrificante a sinistra, ma in qualche modo, non lo è. In qualche modo, siamo in un posto dove persone normali e ragionevoli che discutono contro la censura sono quelle che vengono etichettate come fascisti e pazzi.

Rispondendo al tweet di Murphy, la giornalista Abby Martin ha ricordato che un rapporto del 2017 pubblicato dall’ufficio del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato che il suo show su RT aveva seminato “scontento radicale” per aver dato copertura a questioni come il fracking, gli abusi della polizia e la disuguaglianza sociale. Questo arriva al punto cruciale del problema.

Non è un caso di “se” il governo americano potrebbe iniziare a marcare ufficialmente il dissenso e dibattiti perfettamente ragionevoli come radicali e pericolosi – è già successo.

Ma non è stato solo Murphy a farsi sentire su Twitter riguardo al salvataggio della democrazia americana. Secondo quanto riferito, i piani effettivi sono stati diffusi al Congresso per un’ulteriore censura e regolamentazione di Internet.

Un promemoria trapelato stilato dal senatore democratico americano Mark Warner elenca una serie di proposte per l’intervento del governo online, tra cui l’imposizione di piattaforme per verificare identità e località fisiche degli amministratori di account, per fare di più per determinare quali account sono “non autentici” e per “etichettare” gli account bot in qualche maniera. Forse la cosa più ironica, suggerisce anche un’iniziativa finanziata dal governo per insegnare “l’alfabetizzazione mediatica” ai bambini fin dalla tenera età.

Chi decide?

Coloro che applaudono collettivamente per la messa la bando di Jones dagli onnipotenti signori digitali dovrebbero porsi alcune domande.

Vogliamo davvero che giganti della tecnologia, lavorando con i governi, possano decidere cosa sia una notizia “falsa”? Chi arriva a decidere cos’è una teoria del complotto? Chi arriva a decidere quando qualcosa è “vero” giornalismo o quando semina “scontento radicale” e “divisione” e dovrebbe essere bandito o etichettato come incitamento all’odio, pericoloso e divisivo?

Suggerire che l’accaduto non sia l’inizio di una tendenza pericolosa e che Alex Jones è un caso unico è essere ciechi alla realtà.

Dopo il divieto di Jones, il giornalista Glenn Greenwald ha scritto su Twitter:

Chiunque “credulone, ossequioso e abbastanza servile da fidarsi di Facebook” per determinare ciò che costituisce “discorso d’odio” dovrebbe recarsi in Cisgiordania e Gaza.

L’anno scorso, dopo che Israele aveva minacciato Facebook, i rappresentanti del gigante dei social media si sono incontrati con il governo israeliano per decidere quali account palestinesi avrebbe dovuto chiudere – e da allora, come Greenwald ha riportato nel The Intercept, Facebook è andato incontro a una “censura” degli attivisti palestinesi.

Anche a Twitter non è sconosciuta la censura. La piattaforma è stata recentemente messa sotto i riflettori da Vice News per i “shadowbanning” dei legislatori conservatori: non eliminando i loro account, ma rendendoli più difficili da trovare e rendendo i loro tweet meno importanti nelle timeline dei loro follower.

Sforzi nobili

Alcuni nella sinistra progressista si sono opposti a questa strisciante censura, consapevoli del fatto che non porta a nulla di sano, ma altri hanno rallegrato, forse sotto l’assunzione ingenua e totalmente falsa che solo la destra sentirà il pungiglione.

Non dovrebbero sentirsi così a proprio agio. Google è già stato accusato di censurare siti Web di sinistra e socialisti. Siti come Alternet, Democracy Now e Counterpunch hanno subito enormi cali di traffico da quando Google ha modificato i suoi algoritmi per combattere “fake news” online.

La parte più ironica è che tutto questo è inquadrato come una sorta di nobile sforzo per proteggere la democrazia e la verità – e, inquietantemente, le persone stanno accettando l’idea che il governo (e le corporazioni su cui esercitano un controllo massiccio) sono nella posizione migliore per determinare quali siti web stanno promuovendo la verità, quali esperti ci stanno manipolando e quali informazioni contano come disinformazione.

A prescindere dalle opinioni su Alex Jones e InfoWars, dovremmo essere tutti preoccupati del precedente che il suo caso pone in tema di censura online. Ci sono già più prove sufficienti per suggerire che non è stato il primo e non sarà l’ultimo.

Traduzione dell’articolo originale di Danielle Ryan a cura di Voxkomm
https://www.rt.com/op-ed/435466-alex-jones-ban-internet-censorship